「ここ、前にも教えたよね？」
つい、そう言ってしまった夜はありませんか。
子どもが分からないと言うから、時間をつくって教えた。
それなのに、子どもの顔はぼんやりしていて、
次の日には同じところでつまずいている。
こちらも疲れて、声が強くなり、
最後は気まずい空気だけが残る。
教えた後で、
「また言いすぎた」
と一人で反省した方も多いはずです。
最初にお伝えします。
教えて伸びないのは、
あなたの教え方が悪いからではありません。
私は指導歴40年、国内外（大阪・沖縄・愛知、ロンドン・ニューヨーク・上海）
で多くの子どもを見てきました。
その経験から見えてきたのは、
成績が伸びる家庭は「教える」より「説明してもらう」時間が多い
ということです。
この記事では、研究データを交えながら、今夜から試せる方法をお伝えします。
子どもに「説明させる」ことで理解が深まる理由
- 親が上手に教えるより、子ども自身が理由を言葉にするほうが、理解が深まりやすい
- ポイントは「分かった？」ではなく「なぜ？」と聞くこと
- 親は数学が分からなくても大丈夫。聞く側に回るだけでいい
この「自分で自分に理由を説明する学び方」を、研究の世界では
自己説明（Self-Explanation）と呼びます。
理由1：研究で証明された自己説明の効果
学習の研究者たちが、自己説明を調べた64の研究、
約6,000人分のデータをまとめて分析しています（Bisra ら、2018）。
結果は次のとおりです。
- 平均の効果量は 0.55
- 研究者は「潜在的に強力な方法（a potentially powerful intervention）」と評価
- 先生や教材が説明するより、学習者本人が説明するほうが効果が高い傾向
- 国語・数学など、学校の多くの教科で効果が見られた
効果量0.55と聞いても、ピンとこないかもしれません。
ここでは
「やらないよりも、やったほうが、はっきり伸びる傾向がある」
くらいの意味で受け取ってください。
また、学習法を整理した別のレビュー（Dunlosky ら、2013）でも、
教科書の再読やマーカー引きは効果が安定しない「低評価」。
一方、自己説明は「中程度」の評価でした。
「眺める・写す」より、「説明する」ほうが力になる
という方向性は、複数の研究で一致しています。
理由2：質問の仕方が学習効果を左右する
ここが、この記事でいちばんお伝えしたい点です。
先ほどの分析では、説明の「させ方」によって効果が違いました。
- 効果が小さい傾向：選択肢から選ばせる形式
- 効果が小さい傾向：「自分は分かっているか」を語らせる形式
- 効果が大きい傾向：自分の言葉で、自由に理由を説明する形式
つまり、こういうことです。
| 親の声かけ | 子どもの反応 | 効果 |
|---|---|---|
| 「分かった？」 | 「うん」 | 小さい傾向 |
| 「ここ、理解できてる？」 | 「たぶん」 | 小さい傾向 |
| 「なぜ、そうなるの？」 | 自分の言葉で答える | 大きい傾向 |
「分かった？」
と聞いて「うん」と返ってくるのは、
親を安心させるための返事
であることが少なくありません。
私の40年の指導経験でも、
「分かった」と言った子が、
次の問題で手が止まる場面は何度も見てきました。
だから、聞き方を変えるのです。
具体例：間違いを説明させることで応用力が向上
次の研究は、小学生を対象にしたものです（Rittle-Johnson、2006）。
- 対象：小学3〜5年生 85名
- 題材：「4＋9＋6＝4＋□」のような、等号の意味を問う問題
- 方法：他の子の正しい答えと、間違った答えを見せ、「なぜそうなるのか」を説明させた
結果です。
| 比較 | 説明させた群 | 説明させない群 |
|---|---|---|
| 正しい解き方の習得 | 74% | 57% |
| 新しい形式の問題への応用 | 48% | 37% |
効果は、約2週間後のテストでも続いていました。
ここで大事なのは、
「他の子の間違い」も説明させた
点です。
間違いを見つけて理由を言うことは、
自分で解くより気楽
です。
「自分が間違えた」
わけではないので、責められた気持ちになりません。
ただし、この研究には限界があります。
- 1つの学校の、85名という小さな規模
- 題材は「等号」という限られた内容
- 「なぜ、等号がその意味なのか」という概念の理解は、差が出なかった
中学生の数学全体に、同じ結果が出るとは言えません。
ここからお伝えする家庭での方法は、
「効果が証明されたもの」ではなく、
研究から考えられる提案
として読んでください。
具体例：間違いを説明させることで応用力が向上
提案①：子どもを「採点係の先生」に任命する
親が教えるのではなく、親が間違える役になります。
たとえば、方程式です。
問題：2x＋3＝7
親の答え：「2x＝7＋3＝10だから、x＝5になったよ。合ってる？」
（正しい答えは x＝2。3を移すときに符号が変わるのを忘れた例です）
そして、こう聞きます。
「先生、ママの答え、どこがおかしいか教えて」
ポイントは次の3つです。
- 間違いは、本物の子どもの間違いに似せる（符号、分数の通分、単位など）
- 子どもがつまずいても、親は答えを言わない
- 説明できたら、「なるほど、だから変なんだね」と受け止める
これなら、
親が数学を覚えていなくても
できます。
子どもの教科書や、
直近のテストの間違いを見て、
間違いのパターンだけまねればいいのです。
提案②：「なぜ？」を3回だけ使う方法
解き終わった問題で、次の順に聞きます。
- 答えを言う：「答えはいくつになった？」
- 理由を言う：「どうして、その式にしたの？」
- 別の場面で言う：「数を変えたら、同じやり方でいける？」
1問につき、3つの質問だけ。
長くても3分で終わる量にしておくと、続けやすくなります。
提案③：避けるべき声かけと代わりの声かけ
| ×言いがちな声かけ | ○代わりの声かけ |
|---|---|
| 「分かった？」 | 「どうしてそうなったか、教えて」 |
| 「ちゃんと説明して」 | 「ママ（パパ）に先生してくれる？」 |
| 「違うでしょ、こうだよ」 | 「ここ、もう一回聞かせて」 |
| 「なんで分からないの」 | 「どこまでは分かってる？」 |
親は教える人から、
興味をもって聞く人
に変わります。
子どもは、責められるのではなく、
頼られる側になります。
具体的な効果を示し、読者に試してみたいと思わせるため。
もう一つ、見ておきたい研究があります（Fiorella と Mayer）。
物理（ドップラー効果）の教材を学んだ人たちを、次の条件で比べました。
- 「後で人に教える」つもりで学ぶ
- 「後でテストを受ける」つもりで学ぶ
- 実際に、録画で説明をする／しない
結果は、時期によって違いました。
| テストの時期 | 結果 |
|---|---|
| 学習の直後 | 「教える予定」で学んだ人が優位（d＝.55〜.59）。実際に教えても、それ以上の差は出なかった |
| 1週間後 | 実際に教えた群が優位（d＝.79〜.90）。「教える予定」だけの効果は消えた |
つまり、「教えるつもり」で聞くだけでなく、
実際に口に出して説明する
ことが、時間がたっても残る力につながった、ということです。
ただし、これも注意が必要です。
- 題材は数学ではなく、物理の教材
- 説明は、録画に向かって行うものだった
- 親に向かって説明する家庭の場面で同じ効果が出るかは、確かめられていません
それでも、
「やってみて、説明して、初めて残る」
という方向性は、私の指導経験とも重なります。
子どもが説明できなくても大丈夫な理由
実際にやってみると、こうなることがあります。
- 「えっと…」と固まる
- 「なんとなく」と言う
- 途中で「やっぱり分かんない」と言い出す
これは失敗ではありません。
説明しようとして初めて、
「ここが分かっていなかった」
と気づけるからです。
そんなときは、次のように声をかけてください。
「説明しようとして、分からないところが見つかったね。それが一番の収穫だよ」
そして、無理に正解を出させず、
その日は終わりにして構いません。
翌日に、もう一度同じ問題を聞いてみましょう。
そのとき、親にとっていちばん難しいのは、
すぐに教えたくなる気持ちを抑えること
です。
黙って待つコツは、
第6回（旧）「沈黙の時間」の記事でもお伝えしています。
まとめ：今夜は「1問だけ」子どもに先生になってもらう
最後に、要点を整理します。
- 親が教えるほど伸びないのは、子どもが"聞く側"のままだからかもしれません
- 自己説明は、64研究・約6,000人の分析で、平均0.55の効果が確認されています
- 「分かった？」より「なぜ？」。聞き方で効果が変わる傾向があります
- 小学生85名の実験では、他の子の間違いを説明させると、応用問題の正答が 48% 対 37% でした
- 実際に教えた群は、1週間後の成績が高くなりました
- ただし、家庭で親に説明させる効果は、確かめられていません。提案として試してください
今夜やることは、これだけです。
子どもが問題を1問解き終えたら、「どうして、その式にしたの？ ママに教えて」と聞く
説明がうまくいかなくても構いません。
「教える親」から「聞く親」に変わること
が、最初の一歩です。
お子さんがどこでつまずいているのか、
家庭だけでは見えにくいときは、一度ご相談ください。
